Jugando con ai

Aprende los huesos

Programa hecho completamente en Gemini 2.5 experimental el 23/05/2025.

Prompt utilizado: Quiero hacer un programa para enseñar anatomía estudiantes de educación secundaria.
La pantalla principal tendrá la parte frontal de un esqueleto con todos los huesos.
El juego tendrá dos modos que se activarán en la parte superior de la pantalla.
El primer modo será Busca y aprende: tendrá una caja de búsqueda, con un botón de búsqueda. El usuario pondrá el nombre de un hueso y el programa marcará en color verde o de alguna otra forma cuál es el hueso que se busca. Este modo no tendrá puntuación.
En la parte inferior de la caja de búsqueda pondrá algo así como. Ej: Busca cúbito.
El segundo modo será Comprueba tus conocimientos, al pulsar sobre un botón el sistema mostrará en un texto de tamaño mediano el nombre de un hueso, el usuario tendrá que marcar qué hueso es y el sistema marcará en color verde si la respuesta es correcta o en color rojo si es incorrecto.
Sería ideal que al jugar en el modo Comprueba tus conocimientos, se iniciara un contador que mostrase cuantas veces se ha intentado acertar y cuantas se han acertado, algo así como 5 aciertos de 12 intentos.
Y en la parte inferior un botón de Reiniciar el contador.

No funcionó a la primera porque la imagen no cargaba.

Programa para aprender sobre los huesos

23/05/2025 por admin Jugando con ai

Pinokio y la clonación de voz

Escuchando a @dotcsv quise probar lo fácil o difícil que sería clonar voces de personas. Clonar voces puede tener muchas cosas buenas, grabar con una voz un documental, permitir grabar clases o conferencias cuidando mucho la dicción y el tono que deseamos y otras utilidades. El problema, como siempre, que hoy gobiernan los malvados y muchos pueden utilizar estas mismas herramientas para engañar, para difamar, para estafar. Por eso es necesario saber cómo funcionan.

No quería subir ni siquiera 15 segundos de voz, aunque fuese anónima a tantos servicios que existen para hacerlo. Si buscas clonación de voz o voice cloning verás que salen muchos servicios de inteligencia artificial (IA). Quería clonar la voz sin subir ningún clip de audio y quería hacerlo sin necesidad de estar conectado a Internet. Tirando del hilo encontré dos vídeos que me ayudaron mucho. Además de los de @dotcsv, también éste de AI Controversy, que me recordó como instalar pinokio y éste otro para poder instalar el modelo F5-TTS en español.

Y se aprenden cosas muy interesantes, algunas ideas sueltas:

Debería aprender mucho más sobre https://pinokio.computer/ una aplicación instalable, que funciona muy bien tanto en Mac como en Linux o Windows, no hay diferencias, aunque luego hay scripts que pueden funcionar para solo una de las plataformas. Pinokio es un navegador opensource que te permite instalar muchas y variadas aplicaciones de inteligencia artificial que trabajan con modelos y puedes mantener todo 100% de forma privada. Para mí, impresionante.
El modelo F5-TTS funciona relativamente bien, ojo, cada vez que lo ejecutas hace una representación ligeramente diferente.
Ahora entiendo por qué hay estudios y programas capaces de detectar y extraer mucha información por la voz. Dependiendo de los audios de mis amigos/as los resultados eran muy diferentes y es que cada audio demostraba si esa persona estaba tranquila o nerviosa, excitada o alterada porque iba simplemente andando, si hablaba más alto o con más dudas (mucho eh, umm) de lo normal porque no sabía bien cómo decir lo que quería decir. El experimento fue muy muy interesante aunque si hablamos de coincidencia y «credibilidad» de la voz la media podría estar en un 6,5/10 con la mejor nota en 8 y la peor en 4. Las pruebas las hice fundamentalmente en español. En inglés apenas hice pruebas con 2 audios.

22/01/2025 por admin Jugando con ai

Brisk Teaching: AI para profesores

Un vídeo que me hizo llegar mi amigo Juan. Me gustó mucho, no sé si utiliza o no NotebookLM pero lo parece. Lo bueno de esta extensión de Google (Brisk Teaching) es que hace muy fácil poder generar resúmenes o pedirle que nos de feedback que los estudiantes hayan trabajado en un documento de Google Docs. Si además les dice que tienen que trabajar en el documento la herramienta te dice cuando han copiado y pegado y qué han hecho.

Por supuesto, puedes generar formularios, cuestionarios, programas de asignatura y otras utilidades que están realmente bien y, sobre todo, muy bien integrada con la suite de Google y muy muy fácil de usar. El vídeo de la profesora que lo presenta, Rosa Liarte, es además muy didáctico. Por cierto, Rosa debe tener muchas más cosas en su canal de youtube porque se ve que la enseñanza le apasiona.

20/01/2025 por admin Jugando con ai

Prueba con casper.ai para resumir

De qué va esto?

Transcribí una entrevista en RNE a Eva Méndez usando whispers. Y luego le pedí a casper.ai (una extensión de Chrome, buenísima) que me hiciera el resumen. La extensión permite crear un tuit, un borrador de correo y tiene otras funcionalidades.

Resumen generado

Eva Méndez, profesora de la Universidad Carlos III de Madrid y vicerectora adjunta de Política Científica, explica que la ciencia abierta es una actitud, un paradigma, un modelo y un movimiento que busca ser más colaborativo, transparente y eficaz. Esta se encuentra cerrada debido a barreras de pago, donde los ciudadanos tienen que pagar para acceder a la investigación científica realizada con dinero público. Esto es debido a un oligopolio de 4 o 5 editoriales científicas que cobran 170 millones en cuatro años a las universidades españolas.

El texto trata sobre la publicación científica mundial, donde el 50% se publica en abierto. Sin embargo, cuatro grandes editoriales cobran 170 millones a universidades españolas y el CSIC por leer y publicar artículos científicos. Este sistema refuerza el oligopolio de esas editoriales, además de dirigir la conducta de los investigadores. La Comisión Europea, junto con la Agencia Española de Investigación, está exigiendo que los resultados de la investigación sean publicados en revistas abiertas. Esto ha provocado un sistema de evaluación de la ciencia donde los investigadores se ven obligados a publicar en estas revistas para mantener su carrera académica. Las revistas científicas tienen un papel importante en la revisión de investigaciones.

Los investigadores a veces se ven obligados a publicar en revistas de prestigio sin fondos porque depende de ello su carrera. El «peer review» es la revisión por pares, que son los que cualifican si una investigación es apta para publicarse. Sin embargo, el prestigio no lo da la editorial, sino los pares investigadores. Para cambiar este sistema, se propone utilizar nuevas tecnologías como Inteligencia Artificial, blockchain, etc. para cambiar la forma en que se comunica y mide la ciencia, que no esté tan vinculado al prestigio de editoriales científicas. Holanda, Finlandia y Suiza son algunos países que ejemplifican políticas en favor de la ciencia abierta. El factor de impacto es un indicador que se utiliza para medir el impacto de publicaciones en revistas, pero no necesariamente refleja la calidad de la publicación.

Ana Méndez, profesora de la Universidad Carlos III de Madrid y miembro de la Junta Directiva de la Coalición para la Reforma de la Evaluación de la Investigación, habla sobre el factor de impacto de las revistas y la ciencia abierta. La nueva ley de la ciencia en España promueve el acceso a los repositorios institucionales a través de la vía verde. Los oyentes pueden enviar sus preguntas a lastardes.rtv.es o a través de una nota de voz de WhatsApp al número 620-50-5450.

El texto completo del que se parte para hacer el resumen

¿Qué tratamos hoy, Aitor?
Pues el tema de hoy nos lo han propuesto varios oyentes
que nos han pedido que hablemos sobre el concepto
de la llamada ciencia abierta.
Ciencia abierta.
Bueno, para abordar esta cuestión contamos con Eva Méndez,
es profesora de la Universidad Carlos III de Madrid
y vicerectora adjunta de Política Científica de esa universidad.
Además, recientemente ha sido elegida miembro
de la Junta Directiva de la Coalición
para el Avance de la Evaluación de la Investigación.
La saludamos.
Eva, buenas tardes.
Hola, buenas tardes, ¿cómo estáis? Bienvenida, muchas gracias, Eva.
Lo primero que te vamos a pedir es una definición
de lo que es la ciencia abierta.
O sea, venís de manual, ¿no?
A la profesora le pedimos la definición.
Queremos aprender, Eva. Muy bien, muy bien.
Pues hay millones de definiciones de ciencia abierta,
pero podríamos decir que, yo qué sé, es un constructo,
como dice la Unesco, es un paradigma,
es un modelo, es un movimiento,
pero a mí lo que más me gusta decir es que es una actitud.
Y, sobre todo, lo que es es un pleonasmo,
porque esto es como lo de subir arriba o bajar abajo.
La ciencia debería ser abierta, no necesitaríamos un calificativo.
¿Pero por qué utilizamos el calificativo de abierta?
Por contraposición a cerrada, que es la ciencia actual.
Y, lamentablemente, no necesitaríamos este adjetivo
si no fuera la ciencia actual cerrada
y que utilizase un sistema de comunicación,
desde mi punto de vista, completamente anacrónico e ineficaz.
La ciencia abierta es una ciencia más colaborativa,
más transparente, más eficaz,
una ciencia con y para la sociedad
y donde le devolvamos la ciencia a los investigadores que la hacemos
y a los ciudadanos que la pagan, que es lo más importante.
Bueno, si lo necesitamos es que está cerrada,
como nos está contando, pero cerrada ¿por qué?
Es decir, ¿cuáles son esas barreras que separan
a los ciudadanos de las publicaciones científicas, de la ciencia?
Pues, básicamente, son barreras de pago.
Tú piensas que ahora mismo un ciudadano normal de a pie
no puede acceder a un artículo científico.
Accedemos, si estamos en instituciones de investigación,
si nuestras universidades pagan por acceder a eso.
Si estamos suscritos.
Efectivamente. Un modelo de suscripción, si estamos suscritos a eso.
Y si eres un ciudadano de a pie, tienes un problema de salud,
por decirle una cosa que nos afecta a todos,
el típico científico ciudadano que es un paciente,
que quiere leer un artículo científico,
tiene todo el derecho del mundo.
La ciencia es un derecho fundamental.
Todos los ciudadanos del mundo tendríamos que tener,
por la erradicación de los derechos humanos,
acceso a los resultados de la ciencia.
Pues, ese ciudadano no puede acceder.
Y le van a pedir, por ejemplo, esta mañana yo consultado un artículo,
12 euros por visualización online del artículo,
o 60 euros por descargártelo.
Pero sí es posible. O sea, pagando sí es posible.
Pero la ciencia tiene que ser abierta.
Aunque no te dediques a la ciencia.
Claro. Pero lamentablemente es ciencia que se hace con dinero público.
Claro, claro.
Hace gratuitamente por los investigadores
y que se accede a ella pagando.
Imagínate, además es una ironía y una frustración.
Yo tengo que pagar, mi universidad tiene que pagar
por acceder a mis propios artículos.
Es que es muy absurdo. No tiene ningún sentido, claro.
Bueno, usted siempre dice, que además ya lo ha comentado,
que continuamos realizando, publicando, financiando
y evaluando la investigación de la misma forma que en el siglo pasado.
¿Qué significa esto? Vamos a explicárselo bien a los oyentes.
Bueno, pues esto quiere decir que el mundo ha cambiado mucho.
La ciencia también, pero el mundo ha cambiado mucho.
Y yo lo que considero es que la transformación digital
y particularmente la web, que tiene 33 años,
en estos 33 años hemos cambiado la forma en que compramos,
la forma en la que nos relacionamos, hasta la forma en la que ligamos.
Y todo se ha, digamos, implementado en la sociedad por seducción.
Sin embargo, seguimos haciendo ciencia, como en el siglo pasado,
publicando papers y tenemos un sistema de comunicación científica
exclusivamente papercentrista,
donde lo único que cuenta en el mundo de la investigación
es que salga ese resultado que va a editar un editor científico,
que es a su vez, como yo también digo siempre,
el negocio legal más rentable que existe.
Porque es una frase de mi amiga Pilar Rico
que siempre comentamos que para ya ser más rentable
tiene que ser ilegal lo siguiente.
Pensad que las editoriales científicas hacen una ganancia
mayor que la de Google o mayor que la de Amazon.
¡Qué barbaridad!
Es un disparate.
Vamos a decir algunos nombres de esas editoriales científicas,
porque no son las habituales.
Claro, no son las que conocemos.
Uno va, por ejemplo, a la Estación de Sants,
por ejemplo, aquí en Barcelona, y no están allí.
Son otras revistas, nos estamos refiriendo a otras revistas.
Sí, hablamos de las revistas científicas,
de editoriales como Elsevier, Springer, American Chemical Society,
Taylor & Francis, es un oligopolio de 4 o 5 editoriales, diría yo,
donde se publica más del 50% de la publicación científica mundial.
Y la ciencia abierta proclama que se publique en abierto
y el negocio científico ha dicho,
pues bueno, sí, os lo publicamos en abierto,
vuelva usted a pasar por caja.
Volvemos a pasar por caja con el dinero de los ciudadanos
y con el trabajo de los investigadores.
Bueno, ya tenemos las nociones básicas sobre todo esto, Eva.
Y ahora, lee un titular de una noticia
que publicaba la semana pasada, justamente, el diario.es.
Cuatro editoriales cobran 170 millones en cuatro años
a las universidades españolas y el CSIC
por leer y publicar artículos científicos.
¿Qué podemos decir de esto? ¿Cómo lo podemos contar?
¿Qué podemos explicar?
Pues ese artículo no hace ni más ni menos que contarte el drama
que yo te estoy relatando muy rápidamente.
Eso responde a lo que llamamos los acuerdos trasformativos
de las grandes editoriales
que se pueden permitir negociar con ese tipo de conceptos.
Y yo les suelo llamar acuerdos trasformativos,
porque es un nuevo timo, la banca siempre gana.
Pensad, más o menos, para que nuestros oyentes lo entiendan bien,
cómo funciona el sistema científico habitual.
Tú eres un investigador, trabajas en una institución pública,
no somos grandes investigadores famosos,
hacemos una carrera con esto, vivimos de ello,
estamos en nuestros despachos, hacemos una investigación pública,
recibimos dinero de la Comisión Europea
o de la Agencia Española de Investigación
para hacer nuestra investigación, dinero público,
la hacemos, la pública queda publicada en revistas de pago,
pero ahora, en esta reclamación que hacen los financiadores,
sobre todo la Comisión Europea, ha potenciado muchísimo esto,
no se pueden publicar resultados de investigación
que no sean en revistas abiertas.
Y los editores dicen, muy bien, no te preocupes,
que yo te vuelva a cobrar, y ahora, en vez de pagar por leer,
vamos a pagar por leer y por publicar.
Lo que en un principio no debería ser tan mala noticia,
porque cuando me preguntan de esto, digo,
las malas, más vale publicar en abierto que no solo suscripción,
que un modelo mejor que lo malo, pues un poquito mejor.
Pero esto, al fin y al cabo, lo que hace es reforzar
el oligopolio de la editorial científica
de estas cuatro editoriales,
y además dirige la conducta de los investigadores.
Por ejemplo, yo no publicaría ni Muerta en Elsevier,
y como mi universidad tiene un contrato transformatismo
de publicar con ese editorial,
pues dirijo mis publicaciones a las editoriales,
donde hay un acuerdo de publicación,
para que podamos publicar en abierto,
que es un requisito fundamental que tenemos como investigadores
financiados con fondos públicos.
Además, publicar se ve como un privilegio, ¿no?
Claro, además es…
Es decir, ¿sólo publican los grandes investigadores
o las grandes investigaciones?
No necesariamente.
Estamos en un sistema de evaluación de la ciencia
que lamentablemente, en vez de investigar para cambiar el mundo,
parece que los investigadores hemos venido al mundo a hacer papers.
Para publicar.
Esto es como si los niños han venido al mundo para el colegio.
Pues mire, los investigadores no hemos venido para hacer papers.
Nos inventamos, nos hacemos hipótesis, a veces,
para construir papers que no son totalmente necesarios.
Mantenemos nuestra ciencia en cajones completamente estancos,
en monodisciplinares, donde controlamos el cotarro de las citas,
donde controlamos el cotarro de la publicación,
donde ya sabemos cómo funciona el sistema.
Sin embargo, el Eureka, eso pasa cuando hay
una transdisciplinaridad, una interdisciplinaridad,
y cuando se fomenta la solución de problemas reales.
Independientemente de que estos se publiquen o no.
Tu piensa, por ejemplo, Carles, que cuando el COVID,
el COVID fue un llamamiento grandísimo a la ciencia abierta.
Justo después del COVID, la Unesco ha publicado,
con un refrende de los 193 países,
una recomendación de una ciencia más equitativa.
Todo el mundo necesita colaborar científicamente.
Y hemos convertido el artículo científico en un fin en sí mismo,
cuando la investigación ha cambiado muchísimo.
Cada vez está más basada en los datos,
cada vez está más basada en las tecnologías de computación.
Y quizás lo menos importante sea el paper,
sino todo el proceso, abrir el proceso de investigación,
colaborar y descubrir vacunas en un tiempo mucho más rápido
de lo que sería hacerlo cerrado.
Lo decía porque es curioso, los medios de comunicación
damos mucha más relevancia a cualquier tipo de información científica
cuando ha sido ya publicada en revistas de este tipo.
Le damos como, no sé si más importancia o no,
pero es como un sello de calidad si han sido publicadas en esas revistas.
Claro, sí, los investigadores somos rehenes
de estas editoriales científicas
porque se supone que tienen ese prestigio
sostenido en métricas defectuosas,
desde mi punto de vista como el factor de impacto,
que se han utilizado para la evaluación científica
cuando en realidad son indicadores que se han hecho
cuando se publicaba en la imprenta,
cuando necesitábamos que llegara la revista, la biblioteca.
Es que el gran game changer es la web.
Y sin embargo, los investigadores que se supone
que somos los más listos de la película,
que somos científicos, no hemos sido capaces de transformar
y seguimos rehenes de ese sistema de publicación
y de prestigio de un mal llamado prestigio.
Y luego hay muchos elefantes en la habitación,
los rankings universitarios, la evaluación a la que estamos sometidos.
Como te decía antes, los investigadores vivimos de esto,
esto es una carrera académica.
Entonces, los jóvenes investigadores a veces se ven obligados
a publicar en estas revistas, aunque no tengan fondos,
porque depende su carrera de ello.
¿Y qué papel tienen estas revistas científicas
en la revisión de esas investigaciones?
No sé si aquí entra ese término que escuchamos muchas veces,
pero que a veces no tenemos claro,
la llamada revisión por pares en las revistas científicas.
El peer review es la revisión efectivamente por los pares,
por tus colegas, que se supone que son los que cualifican
o que dicen que tu investigación sea apta para publicarse.
Sin embargo, el prestigio, la calidad, no lo da la editorial.
La editorial te pone un loguito,
pone él, se ve allí arriba o es primero, no sé qué.
Pero el prestigio lo dan los pares, los investigadores,
que son los que están cualificados para evaluar la ciencia.
Y ese trabajo lo hacemos gratis.
Yo tengo un colega en la universidad que el otro día me comentaba
que cada vez que le pedían revisar un artículo para una revista,
que ellos cobran 10.000 euros por lo que se llama el concepto de APCs,
que es el Article Processing Charges,
que yo le llamo el impuesto revolucionario de las editoriales,
ya cobran 10.000 euros por publicar.
Publicar, siglo XXI, hacer un PDF.
Estamos hablando de esto, no estamos hablando de una imprenta
ni de una churrera, no, no, no.
Estamos hablando del siglo XXI. No hay más esfuerzo que ese.
Los evaluadores lo hacemos gratuito,
el editor en chef, el chef editor, también lo hace gratuito,
y ellos publican y todo son beneficios,
no hay un activo que produzca la edición,
más que esa edición, más que ese pretendido prestigio.
Y que lo hemos comprado, lamentablemente.
Bueno, el problema ya sabemos cuál es.
Vamos a pensar en soluciones.
Eva, ¿cómo se puede cambiar este sistema? ¿Qué hacemos?
Esa es la pregunta del millón.
Por ejemplo, lo que hemos empezado a hacer en la coalición esta,
que me acaban de elegir del Steering Board,
en la coalición para la reforma de la evaluación de la investigación.
Vamos a buscar una forma en la que los investigadores
volvamos a ser dueños de la ciencia que hacemos.
No estemos rehenes de este mundo editorial.
Y yo creo que las soluciones, desde mi punto de vista
y desde la meta investigación, que es también lo que yo hago,
es justamente buscar alternativas de comunicación
que sean más eficaces.
A mí me parece absurdo, anacrónico, ineficaz
que estemos hablando de papers
y que estemos aguantando el paper así hasta que sale en la edición.
Cuando podemos hablar de publicar datos, de reconocer datos,
sobre todo las dos vertientes que yo veo
son cambiar la forma en que nos comunicamos
y la forma en que medimos esa comunicación científica
con un rasgo general de calidad.
Ha evolucionado suficientemente la inteligencia artificial,
el blockchain, vamos a poner todos los batchwork tecnológicos
que están cambiando el mundo.
¿Por qué no vamos a ponerlos aquí también?
Para cambiar la forma en medir en la carrera académica
que no esté tan vinculada al prestigio
de determinadas editoriales científicas.
¿Y qué países serían referencia en esta cuestión?
Bueno, de políticas en favor de la ciencia abierta, ¿no?
Bueno, ahora mismo yo creo que ningún país se puede sustraer a esto
porque es parte de la investigación e innovación responsables,
es parte del era del pacto por la ciencia de la Comisión Europea,
es parte de toda la ciencia abierta, es un objetivo en sí mismo,
porque eso es devolver la ciencia a la sociedad.
Pero digamos que en Europa el liderazgo desde mi punto de vista
sería Holanda, que tiene muchísimas menos restricciones
de la evaluación científica vinculada a las revistas de calidad
o solo exclusivamente al factor de impacto,
hay otros criterios, una evaluación más cualitativa.
Holanda, Finlandia, también hay políticas en Suiza
y en otros países que tienen mucha más autonomía.
Pero curiosamente, los países en los que más se han unido
a esta coalición de cambiar la forma en que evaluamos la ciencia
son los países que tenemos una Agencia Intermediaria de Evaluación,
que está basada en estos indicadores cuantitativos
que no siempre reflejan la calidad de la publicación,
reflejan el factor de impacto, el número de citas,
que cuanto menos es un índice de popularidad,
no necesariamente de calidad y un prestigio mal entendido.
Efectivamente.
Lo mismo calidad y cantidad.
No, iba a preguntar precisamente por el factor de impacto.
¿Qué es exactamente?
Claro, el factor de impacto es un indicador
que se utiliza para medir el impacto que tienen las publicaciones.
El journal, la revista.
Yo puedo publicar, hay millones de estudios de esto que se hacen,
yo puedo publicar un artículo fantástico
en una buena revista que tiene muchas citas
y mi artículo no será citado jamás.
Pero como he llegado a publicar en un Nature,
en un Lancet, una cosa así, y además he pagado 10.000 euros
por publicarlo en abierto, y como está en abierto,
es mucho más citable, pero puede ser que no me citen jamás.
Y a la inversa, artículos mucho más buenos, que son un preprint,
sobre todo en épocas de investigación,
en temas de investigación que necesitan una inmediatez
mucho más grande, y que ese paper sea muchísimo más citado
aunque no haya detrás el prestigio editorial
supuesto de una revista.
El factor de impacto, lo que mides eso,
es el factor de impacto de la revista,
y además es un indicador que se utilizaba antiguamente
para comprar las suscripciones en las bibliotecas,
en las revistas, empresas.
Para saber cuáles había que comprar,
no para saber cuáles son las mejores.
Bueno, hay mucho que cambiar en la política científica.
Como vemos, porque si las cosas siguen así,
la ciencia va a seguir muy alejada de la sociedad,
de los ciudadanos.
Afortunadamente, la nueva ley de la ciencia en España,
el artículo 37, habla ya de ciencia abierta,
recoge este modelo, y apuesta por el acceso
de lo que se llama la vía verde,
que es que las instituciones también puedan
ser las que legitimen el acceso a un abierto
a través de los repositorios institucionales,
de las bases de datos donde los investigadores
podemos poner gratuitamente nuestros artículos
y nuestros papers, una vez que ha pasado el proceso de revisión
y todo este sistema anacrónico al que me refería antes.
Sí, sí, del siglo XVIII.
En fin, Ana Méndez, profesora de la Universidad Carlos III de Madrid,
vicerectora adjunta de Política Científica y, como decíamos antes,
también miembro de la Junta Directiva de la Coalición
para la Reforma de la Evaluación de la Investigación.
Muchísimas gracias. ¿No le he llamado Eva?
Me has llamado Ana.
Ana, pues Eva, Eva.
Me estás escribiendo en un papel, Aitor.
Que es Eva, es Eva. Eva Méndez, muchas gracias.
Muchísimas gracias, Carles. Gracias por sacar este tema.
Gracias a esta otra. Gracias, Aitor.
Gracias por apuntármelo tan grande, eso de Eva.
Muchas gracias.
Y ustedes recuerden, nos pueden enviar sus preguntas,
nosotros las contestamos a lastardes.rtv.es,
lastardes.rtv.es,
o enviando una nota de voz de WhatsApp al número 620-50-5450,
620-50-5450.

19/02/2023 por admin Jugando con ai

IA y voz

¿Y si además de programas de inteligencia artificial aplicada a imágenes como Dall-E, Stable Diffusion MidJourney (ver también este hilo de twitter) aparece un programa en el que podemos modelar cualquier voz para que diga cualquier cosa con su tono y timbre, de tal forma que sea indistinguible? Podríamos hacer un vídeo o un audio haciendo decir a cualquier persona lo que quisiéramos con su voz. Aún no está, pero ya viene. Miedito eh?

https://valle-demo.github.io/ (enlace roto)

12/01/2023 por admin Jugando con ai

OS Calendar, by ChatGPT

Make 12 very short statements or slogans for researchers, once per month, about the importance of doing open science. Include at least one about the importance of fair data. 1. «Open science is the key to progress.»

«Open data is the foundation of open science.»
«Open science can improve the reproducibility of research.»
«Open science is critical for advancing the scientific process.»
«Open science is the best way to ensure trust in research.»
«Open science is the best way to ensure transparency in research.»
«Open science is the best way to ensure accuracy in research.»
«Open science is the best way to ensure accountability in research.»
«Open science is the best way to ensure quality in research.»
«Open science is the best way to ensure innovation in research.»

Make 12 short statements for researchers, once per month, about the importance of doing open science. Include at least one about the importance of fair data. 1. The importance of open science is evident in the vast amount of research that has been conducted and the advances that have been made.
It is important to be transparent about the research process so that others can build on the work that has been done.
Open access to research data is essential for ensuring that the scientific community can build on the work that has been done.
The use of fair data practices helps to ensure that the research community is able to build upon the work that has been done.
The use of open data and open source software is another way to help ensure that the research community is able to build upon the work that has been done.
The importance of open science is also evident in the way that research is conducted today, with more and more data being made available online.
The use of open data and open source software is another way to help researchers share data more easily and accurately.
The importance of open science is also evident in the way that researchers are working together to share data and research tools.
The use of open data and open source software is another way to help researchers share data more easily and accurately.
The importance of open science is also evident in the way that researchers are working together to share data and research tools.

Make 12 very short statements for researchers, once per month, about the importance of doing open science. Include at least one about the importance of fair data. Write it in a funny way .

Open science is like a box of chocolates – you never know what you’re gonna get…and that’s the beauty of it!
Open science is like a breath of fresh air – it helps keep research honest!
Open science: it’s the gift that keeps on giving – insights, knowledge, and more!
Open science – it’s the key to unlocking the mysteries of the universe.
Open science: it’s the best way to ensure your research can be replicated and verified.
Open science: it’s the only way to ensure fair data collection, analysis, and sharing.
Open science – it’s the only way to make sure everyone is playing by the same rules.
Open science: it helps ensure that you get the most out of the data you collect – no more wasted efforts!
Open science: it’s like a digital handshake – it helps build trust among researchers!
Open science – it’s the only way to guarantee that your research is transparent and accessible.
Open science: it’s the only way to guarantee that everyone is on the same page.
Open science: it’s the only way to make sure that everyone is getting fair data treatments!

Make 12 very short statements for researchers, once per month, about the importance of doing open science. Include at least one about the importance of fair data. Write it in a funny way !

«Open science is the key to success!»
«Open data is the future of science!»
«If we don’t do open science, who will?»
«Open science means transparent research!»
«Open science is the key to reproducibility!»
«Open science is the key to better research results!»
«Open science means trusting your peers!»
«Open science means being transparent and sharing data!»
«Open science means being collaborative!»
«If we don’t open our data, who will?»

Make 12 very short statements for researchers about the different components of open science according to unesco. Write it in a funny way 1. Open Science is the bee’s knees!

Data sharing is a must for any open science endeavor!
Open Access publications are the way to go!
Collaboration is key when it comes to open science!
Reproducibility is essential for open science success!
Transparency in research processes makes open science work better!
Interoperability of data and tools is a must-have for open science!
Metrics and evaluation should be part of any open science project!
Citizen Science can make your research more impactful with open science!
Incentives and rewards should be given to those who practice open science!
Digital literacy needs to be improved to ensure successful implementation of open science initiatives!
Ethics and privacy need to be taken into account when practicing open science!

Make 12 very short jokes for researchers about the different components of open science according to unesco. Write it in a funny way 1. Q: What did the researcher say when they heard about open access? A: «I’m all for it!»

Q: What did the researcher say when they heard about open data? A: «Data, data, data, I can’t make bricks without clay!»
Q: What did the researcher say when they heard about open source software? A: «I’m coding my way to success!»
Q: What did the researcher say when they heard about open peer review? A: «Let’s get this party started!»
Q: What did the researcher say when they heard about open educational resources? A: «Education is the key to success!»
Q: What did the researcher say when they heard about open access publishing? A: «Let’s get published!»
Q: What did the researcher say when they heard about open research data? A: «Data, data, data, I’m gonna make it rain!»
Q: What did the researcher say when they heard about open source hardware? A: «Let’s get building!»
Q: What did the researcher say when they heard about open access to research results? A: «Let’s get sharing!»
Q: What did the researcher say when they heard about open access to research materials? A: «Let’s get collecting!»
Q: What did the researcher say when they heard about open access to research methods? A: «Let’s get experimenting!»
Q: What did the researcher say when they heard about open access to research infrastructure? A: «Let’s get researching!»

Make 12 very short slogans for researchers about the different components of open science according to unesco. Write it in a funny way 1. «Open Science: Unlocking the Secrets of Discovery!»

«Sharing is Caring: Open Science for All!»
«Data Driven Decisions with Open Science»
«Open Access, Open Minds: The Power of Open Science»
«Collaboration is Key to Unlocking the Potential of Open Science»
«Innovation Through Interoperability in Open Science»
«Reach New Heights with Reproducible Research and Open Science»
8.»Unlock Your Inner Researcher With the Power of Open Data!»
9.»Discover More With Transparency and Replicability in Research Through Open Data Sharing!»
10.»The Future Is Now! Embrace Digital Technologies for Better Research Outcomes with an Eye on Quality Assurance through open science practices.» 11.»Make a Difference by Contributing to Global Knowledge Through Responsible Use of Resources in an Era Of Sustainable Development Using open science principles». 12.»Be Part Of The Revolution – Join The Movement For A More Inclusive And Equitable World By Adopting An Ethical Approach To Scientific Inquiry With open science».

Make 12 very short statements for researchers about the different components of open science according to unesco. Write it like an ad 1. Open Science: Unlock the power of collaboration!

Open Access: Make your research available to everyone!
Open Data: Share and reuse data for greater impact!
Open Source Software: Enhance reproducibility with open source tools!
Citizen Science: Engage citizens in scientific discovery!
Responsible Research and Innovation (RRI): Promote ethical, responsible research practices!
Gender Equality in Science: Support gender equality in science and technology fields!
Scientific Integrity & Ethics: Ensure integrity of research results through ethical standards and practices !
Capacity Building & Education : Strengthen capacity building initiatives to promote open science ! 10 . Public Engagement : Connect with public stakeholders to increase understanding of scientific issues ! 11 . Digital Preservation : Preserve digital content for future generations ! 12 . Global Cooperation : Foster global cooperation among researchers around the world !

Make 12 very short ads about the different components of open science according to unesco. Write it like an ad for young researchers 1. Open Access: Unlock the power of knowledge with Open Access!

Open Data: Get the most out of your research with Open Data!
Open Source Software: Make your research more efficient with Open Source Software!
Open Peer Review: Get the best feedback for your work with Open Peer Review!
Citizen Science: Join the revolution of Citizen Science and make a difference!
Open Educational Resources: Learn more and faster with Open Educational Resources!
Research Integrity: Ensure the highest standards of research integrity with open science!
Research Assessment: Get an accurate assessment of your work with open science!
Reproducibility: Make sure your results are reproducible with open science!
Collaboration: Collaborate more effectively with open science tools and resources!
Innovation: Foster innovation in research through open science practices!
Impact Measurement: Measure the impact of your work accurately with open science tools and resources!

21/12/2022 por admin Jugando con ai

Liofilización

Qué es la fiolización? Qué usos tiene en la industria alimentaria y qué maquinaria se necesita para fiolizar ?

La fiolización es una técnica de procesamiento alimentario en la que se usan fuertes presiones para dividir los alimentos en partículas más pequeñas. Esta técnica se usa para aumentar la superficie de contacto de los alimentos, lo que permite mejorar la absorción de nutrientes y mejorar el sabor y la textura de los alimentos. Se usa en una variedad de alimentos, como sopas y salsas, productos lácteos, productos de carne y aves, productos de pescado y mariscos, productos de frutas y verduras, y productos de panadería.

Para fiolizar se necesita una maquinaria específica, como una prensa de fiolización o un procesador de alimentos. Estas máquinas usan una combinación de presión y calor para reducir la mayoría de los alimentos en partículas más pequeñas. Estas máquinas también pueden mezclar ingredientes y agregar sabor, como sal, especias y esencias. Además, pueden procesar los alimentos a diferentes tamaños y estructuras para satisfacer los requisitos específicos del producto.

Cuales son las empresas más importantes que fabrican maquinaria especializada para fiolizar? Las principales empresas que fabrican maquinaria para filtrar son:

Pall Corporation
Parker Hannifin Corporation
Graver Technologies
Koch Membrane Systems
Koch Filter Corporation
3M Purification
Eaton Corporation
Sefar AG
Sterlitech Corporation
Pentair Haffmans

Qué productos alimenticios se fiolizan más a menudo? Los productos alimenticios más comúnmente envasados al vacío son la carne, el pescado, los mariscos, la fruta y la verdura, así como los productos lácteos, como la mantequilla, el queso y la leche. Muchas veces, estos alimentos se envasan al vacío para mantener su frescura, sabor y textura óptimos durante un período de tiempo más largo. Esto se debe a que, al sellar los alimentos al vacío, se eliminan los aire y los gérmenes. Esto significa que los alimentos se mantendrán frescos durante un período de tiempo más largo que si estuvieran al aire libre.

Es lo mismo fiolizar que envasar al vacío.
No, no es lo mismo. Filizar consiste en meter los alimentos en bolsas de plástico y sellarlas con una plancha de vapor, mientras que envasar al vacío consiste en extraer el aire del envase en el que se colocan los alimentos para mantener su frescura y conservación durante más tiempo.

Es lo mismo una liofilizadora que una deshidratadora de alimentos.

No, una liofilizadora y una deshidratadora de alimentos son diferentes. Una liofilizadora es un dispositivo utilizado para reducir la cantidad de agua en los alimentos de forma rápida y eficaz para preservarlos. Por otro lado, una deshidratadora de alimentos es un dispositivo utilizado para eliminar la humedad de los alimentos para conservarlos a largo plazo. La liofilizadora es más efectiva para alimentos con alto contenido en agua, mientras que la deshidratadora de alimentos es más adecuada para alimentos con menor contenido en agua.

Son sinónimos fiolización y liofilización Sí, son sinónimos. Fiolización y liofilización son dos términos que se refieren al proceso de deshidratación por congelación y sublimación, comúnmente usado para preservar alimentos y medicamentos.

Marcas de maquinaria de liofilización más importantes?
1. GEA

Virtis
SP Scientific
Millrock Technology
FTS Systems
SP Industries
Labconco
Labfreez
Zymark
Inficon

https://www.gea.com/es/products/dryers-particle-processing/freeze-dryers/ray-pilot-plant-freeze-dryer.jsp

https://cms.making.com/wp-content/uploads/2021/06/Pigo_Industrial-Freeze-dryer-for-fruits-and-vegetables_EFD_brochure.pdf

https://www.liofilizador.com/products/pilot_freeze_dryer.html

https://marketdesk.org/report/global-industrial-freeze-dryers-market-mr/

https://straitsresearch.com/report/freeze-drying-equipment-market

14/12/2022 por admin Jugando con ai

Jugando con AI

Five items for a class about ontologies for university students

Introduction to Ontologies: A Primer – This textbook provides an overview of ontologies, including the history, advantages, and applications of ontology systems.
A Beginner’s Guide to Ontology Development – This guide offers a step-by-step approach to creating an ontology, from identifying the scope and purpose of the ontology to constructing the ontology structure and developing axioms.
Ontology-Based Query Processing: A Tutorial – This tutorial introduces ontology-based query processing, which uses ontologies to represent knowledge and enable more efficient data retrieval.
Ontology (cortado porque limité caracteres de respuesta)

Un artículo en español

Los smartwatches han llegado para quedarse y han cambiado la forma en que nos comunicamos. Estos dispositivos ofrecen una gran cantidad de ventajas, pero también hay algunos inconvenientes. En este artículo, hablaremos acerca de las ventajas e inconvenientes de llevar smartwatch.

Las ventajas de llevar un smartwatch son abundantes. Por ejemplo, los smartwatches ofrecen una conectividad inalámbrica entre tu teléfono inteligente y tu reloj, lo que significa que puedes recibir notificaciones de llamadas, correos electrónicos, mensajes de texto, recordatorios, etc., directamente en tu muñeca. Esto significa que nunca tendrás que perderte una llamada o mensaje porque estarás al tanto de todo. Además, hay algunos relojes inteligentes que ofrecen funciones de seguimiento de actividad, como el rastreo de calorías quemadas, el número de pasos realizados, etc. Es

Prompt. Escribe un artículo de 300 palabras sobre las ventajas e inconvenientes de llevar smartwatch.

Imagen: ver texto alternativo

an smartwatch how the big eye watching you (impressionism)

Ejercicio de matemáticas

Este es un problema de selectividad (matemáticas CCSS – junio). El planteamiento y la respuesta está accesible en: https://www.mundoestudiante.com/examenes-resueltos/selectividad/matematicas/ esta es la solución con davinci-3. La respuesta, obviamente, está mal. La clave está en la respuesta de la última línea (no cumple la restricción). No he hecho interacción para decirle que está mal. Si te fijas bien, puede estar bien si aplicamos la restricción a 12. Divide simplemente entre dos y tendríamos el máximo de 12 Kg.

Una parcela produce tres cereales diferentes: maíz, trigo y centeno. En la parcela trabajan tres agricultores durante exactamente 8 horas diarias cada uno, y se utiliza el sistema de riego durante exactamente 60 minutos diarios. Para cuidar el maíz se emplean 2 horas de mano de obra y se necesitan 6 minutos de riego; para cuidar el trigo se emplean 4 horas de mano de obra y 4 minutos de riego; y para el centeno se emplea 1 hora de mano de obra y 4 minutos de riego. Si se deben producir exactamente 12 kilogramos en total de cereal al día por limitaciones en la producción, calcular los kilogramos de cada tipo de cereal que se producen cada día en la parcela. Explica el razonamiento para llegar al resultado. La cantidad de kilogramos de cada cereal que se producen en la parcela cada día se puede calcular aplicando la siguiente fórmula:

Kilogramos de cereal = (Horas de mano de obra x 1 kilogramo / hora) + (Minutos de riego x 2 kilogramos / minuto)

Por lo tanto, los kilogramos de maíz que se producen son:

Maíz = (2 horas de mano de obra x 1 kilogramo / hora) + (6 minutos de riego x 2 kilogramos / minuto) = 2 + 12 = 14 kg

Los kilogramos de trigo que se producen son:

Trigo = (4 horas de mano de obra x 1 kilogramo / hora) + (4 minutos de riego x 2 kilogramos / minuto) = 4 + 8 = 12 kg

Y los kilogramos de centeno que se producen son:

Centeno = (1 hora de mano de obra x 1 kilogramo / hora) + (4 minutos de riego x 2 kilogramos / minuto) = 1 + 8 = 9 kg

Como se ha restringido la producción a 12 kilogramos en total de cereal, la cantidad de cereal de cada tipo que se producen cada día es:

Maíz = 12 kg

Trigo = 8 kg

Centeno = 4 kg

En total, se producen 12 kilogramos de cereal al día, lo que cumple con la restricción de la producción.

Y un ejemplo de programación

import csv
import requests
from bs4 import BeautifulSoup

Read URLs from input CSV file

with open(‘input.csv’) as input_file:
input_reader = csv.reader(input_file)
urls = [row[0] for row in input_reader]

Connect to URLs, extract information, and save to output CSV file

Este es el prompt, tras un error y después de otra explicación mucho más larga usando otras bibliotecas. Prompt: Create a python program that read a csv file with url addresses, connect to those urls and extract the size of the file, the last modified date and the title of the page and save it to another csv file.

with open(‘output.csv’, ‘w’) as output_file:
output_writer = csv.writer(output_file)
for url in urls:
# Connect to URL and get page content
response = requests.get(url)
page_content = response.text

# Parse page content using BeautifulSoup
soup = BeautifulSoup(page_content, 'html.parser')

# Extract file size, last modified date, and title
file_size = len(response.content)
last_modified = response.headers['Last-Modified']
title = soup.title.string

# Write information to output CSV file
output_writer.writerow([file_size, last_modified, title])

This code assumes that the input CSV file has a single column containing the URLs to connect to. The output CSV file will have three columns: one for the file size, one for the last modified date, and one for the title of the page.

Note that this code is just a basic example, and you may need to modify it to fit your specific requirements. For example, if the input CSV file has multiple columns, you will need to adjust the code to only read the column with the URLs. Additionally, this code does not handle any error cases, such as when a URL is invalid or when a page does not have a title. You may want to add error handling to your code to handle these cases.

13/12/2022 por admin Jugando con ai